The broadcast of shared attention and its impact on political persuasion.

Résumé

In democracies where multitudes yield political influence, so does broadcast media that reaches those multitudes. However, broadcast media may not be powerful simply because it reaches a certain audience, but because each of the recipients is aware of that fact. That is, watching broadcast media can evoke a state of shared attention, or the perception of simultaneous coattention with others. Whereas past research has investigated the effects of shared attention with a few socially close others (i.e., friends, acquaintances, minimal ingroup members), we examine the impact of shared attention with a multitude of unfamiliar others in the context of televised broadcasting. In this paper, we explore whether shared attention increases the psychological impact of televised political speeches, and whether fewer numbers of coattending others diminishes this effect. Five studies investigate whether the perception of simultaneous coattention, or shared attention, on a mass broadcasted political speech leads to more extreme judgments. The results indicate that the perception of synchronous coattention (as compared with coattending asynchronously and attending alone) renders persuasive speeches more persuasive, and unpersuasive speeches more unpersuasive. We also find that recall memory for the content of the speech mediates the effect of shared attention on political persuasion. The results are consistent with the notion that shared attention on mass broadcasted information results in deeper processing of the content, rendering judgments more extreme. In all, our findings imply that shared attention is a cognitive capacity that supports large-scale social coordination, where multitudes of people can cognitively prioritize simultaneously coattended information. (PsycINFO Database Record

Hypothèses

H1 (Persuasion) : Attention partagée synchrone -> amplification de l'impact psychologique du message (polarisation : contenu persuasif rendu plus persuasif, contenu non persuasif rendu moins persuasif).
H2 (Mécanisme) : Simultanéité perçue -> traitement cognitif en profondeur -> meilleure mémoire de rappel.
H3 (Nombre) : Exploration de l'impact du volume de l'audience (linéaire vs effet de seuil).

Population

> l'objectif était d'avoir un grand échantillon par rapport aux autres études

Recrutés aux États-Unis via la plateforme Amazon Mechanical Turk (MTurk) contre rémunération.
Étude 1 : 120 participants initialement (110 après exclusions ; Moyenne d'age = 33,52, 59 femmes, 61 hommes).
Étude 2 : 98 participants initialement (95 après exclusions ; Moyenne d'age = 35,60, 51 femmes, 47 males).
Étude 3 : 120 participants initialement (116 après exclusions ; Moyenne d'age= 37,60, 61 femmes, 59 hommes).
Étude 4 : 120 participants initialement (118 après exclusions ; Moyenne d'age = 37,15, 62 femmes, 58 hommes).
Étude 5 : 286 participants initialement (280 après exclusions ; Moyenne d'age = 34,16, 130 femmes, 156 hommes).

Variables

Variables Indépendantes (VI) : Contexte de visionnage :
Synchrone (Attention partagée) : Indicateur "En direct" + compteur d'audience actif.
Contrôles : Visionnage asynchrone ("Vues antérieures"), absence d'indicateur, ou "0 autre spectateur".

Variables Dépendantes (VD) :
Jugement personnel / persuasion (Likert 1-7).
Intention comportementale de partage en ligne (Oui/Non).
Mémoire de rappel textuel (Étude 5 uniquement).
Variables de contrôle : Appréciation du site, perception de l'avis d'autrui.

Protocole utilisé

Le Site Web Expérimental : un faux site web qui imitait fidèlement l'interface graphique d'une grande chaîne d'information par câble américaine bien connue, diffusant des discours politiques depuis le Congrès des États-Unis.
La manipulation visuelle : Dans le coin supérieur droit du lecteur vidéo de ce faux site:
En condition "En direct (attention partagée"), les mots "live watching online" s'affichaient à côté d'un compteur numérique oscillant aléatoirement entre 90 et 100 pour donner l'illusion d'utilisateurs réels se connectant et déconnectant en temps réel.
En condition Asynchrone, le site affichait "previously recorded" avec la mention "previous viewers 101" (ajusté en étude 2 avec la date précise de diffusion ).
En condition Contrôle, cette zone du lecteur vidéo restait vide (aucune donnée) ou affichait "0".
Le Stimulus Vidéo : Les participants regardaient une vidéo de 4 minutes. Pour les études 1, 2, 3 et 5, il s'agissait de la représentante Rose DeLauro défendant une loi contre les violences faites aux femmes (jugée persuasive lors des pré-tests). Pour l'étude 4, il s'agissait du sénateur James Inhofe remettant en cause le réchauffement climatique (jugé non persuasif/négatif).
Tâche finale : Immédiatement après la vidéo, les participants répondaient au questionnaire d'évaluation directement sur l'interface.

Outils de mesure

Persuasion : Échelle de Likert en 7 points (6 à 8 items selon l'étude).
Partage social : Choix binaire de diffusion de la vidéo (Facebook, Twitter, e-mail).
Mémoire (Étude 5) : Deux questions à choix multiples sur des chiffres cités au début du discours.

Évaluation du discours et de l'orateur (Études 1 à 5)
"What was your opinion of the congresswoman’s/senator's speech?"
"I think her/his speech was compelling."
"I trust what the congresswoman/senator says."
Études 1, 2, 3, 5 : "I think her statements about domestic violence are reliable."
Étude 4 : "I think his statements about global warming are reliable."
Études 1, 2, 3, 5 : "Congresswoman’s speech convinced me that the Violence Against Women Act is important."
Étude 4 : "The senator’s speech convinced me that global warming is not a threat.
Études 1, 2, 3 : "How likely would you be to vote YES or NO on the legislation the congresswoman is promoting?"
Études 2, 4, 5 : "Do you like the congresswoman/senator?"
Études 2, 4, 5 : "Do you agree with the congresswoman/senator?"

Intention de partage en ligne (Études 1 à 5)
"If you could share a link to this speech with others, would you do it?"

Perception de l'opinion des autres spectateurs (Études 1 à 5)
Étude 1 : "Do you think most viewers liked the congresswoman?"
Études 2, 3, 4, 5 : "Many people like the congresswoman/senator."
Études 2, 3, 4, 5 : "Many people agree with the congresswoman/senator."

Évaluation du support (Études 1 à 5)
"What is your opinion of the website?"

Focalisation des pensées (Étude 5 uniquement)
"When you watched the speech, to what extent did you think about OTHER viewers’ opinions of the speech?"
"When you watched the speech, to what extent did you think about YOUR own opinion of the speech?"

Test de mémoire de rappel (Étude 5 uniquement)
"According to the congresswoman, to whom is domestic violence most likely to happen (ages 8–15; 16–24; 45–65; older than 65)?"
"According to the congresswoman, how many women experience domestic violence during their lifetime (1 in 4; 1 in 6; 1 in 8; 1 in 10)?"

Vérification de la manipulation (Étude 5 uniquement)
"According to C-Span.org, how many people watched the speech with you? (1 = no one else; 2 = 2–3 others; 3 = 9–11 others; 4 = 90–100 others)."

Analyses statistiques

Tests t de Student bilatéraux (avec contrastes planifiés).
Tests de Welch (ajustement pour hétéroscédasticité).
Modélisation de médiation (PROCESS de Hayes, modèle 4, 50 000 bootstraps).
Méta-analyse finale à effets aléatoires (via logiciel RevMan).

Conclusions des auteurs

> un impact psychologique majeur se produit même au sein d'une audience de masse géographiquement dispersée.

> Le simple fait de percevoir une simultanéité avec autrui rend un message persuasif encore plus convaincant, et un message non persuasif encore plus rejeté.

> Effet totalement indépendant du désir de copier ou d'imiter l'opinion imaginée des autres spectateurs (pas de conformisme)

> La simultanéité perçue agit comme un signal adaptatif, poussant le cerveau à allouer plus de ressources attentionnelles.

> Engagement d'un traitement de l'information plus approfondi, directement prouvé par une meilleure mémorisation et un meilleur rappel du contenu.

Limites

Panel restreint aux travailleurs MTurk américains (biais culturel).
Évaluation immédiate (absence de mesure de la persistance à long terme).
Contexte expérimental rigide (pas de prise en compte des distractions réelles/second écran).

Autres commentaires

Peut-être étudier l'effet à long terme ?!

Notes associées